高箱床“離奇”致死案家屬索賠175萬

　　男子在家中臥室意外死亡，其家屬認為“凶手”是自家的高箱床，遂將床廠家和彈簧廠家告上法庭。2020年4月，一審法院駁回張某家屬的訴求，隨后家屬提出上訴。9月22日，此案在北京市三中院開庭審理，涉案產品是否存缺陷成為爭議焦點。

　　家屬稱男子找東西

　　被高箱床床板砸中身亡

　　2010年9月19日，張某從金秋紅廠處以6400元的價格，購買了兩張高箱床和3個床頭櫃（含床墊），質保三年，終身維修。

　　2017年4月，張某被發現在家中臥室死亡，其脖子被夾在高箱床床墊與床屜夾角處。雖經120緊急搶救，但張某已經沒有了呼吸。

　　根據警方出具的調查結論，排除了刑事案件嫌疑。

　　家屬稱，為取出高箱床箱內存放的物品，張某借助高箱床配備的支架將床板支起，在其探身取物品時，床板突然脫落砸中張某頸部。

　　事發后，家屬認為北京金秋紅家具廠（以下簡稱金秋紅廠）生產的高箱床及天津市恆特氣彈簧有限公司（以下簡稱恆特氣公司）生產的氣墊簧有嚴重質量缺陷，將二者告上法庭，索賠共計175萬余元。

　　一審駁回請求

　　購買7年來未現質量問題

　　庭審中，二被告認為，沒有証據証明因為床（氣彈簧）有缺陷導致張某死亡，同時恆特氣公司不認可該氣彈簧系其公司生產，不同意承擔賠償責任。

　　訴訟中，張某家屬向法院遞交鑒定申請書，申請法院委托具有合法資質的鑒定機構，對涉案產品（含支架）是否存在質量缺陷進行鑒定。之后，中國檢驗認証集團北京有限公司對於涉案床，含支架是否具有質量缺陷進行鑒定。

　　結果，該公司向法院出具的《退函》記載︰“按相應要求和規范進行技術分析，我司認為鑒定標的物不具備鑒定條件無法進行鑒定。”

　　北京通州法院經審理認為，根據張某家屬提供的現有証據，法院無法確認涉案產品（支架）存在質量缺陷。

　　鑒於涉案產品從購買到事故發生已近7年時間，已經遠遠超過《北京市家具買賣合同》約定的三年質保期，涉案產品從購買到事故發生在長達近7年的時間中並未出現質量問題，根據現有証據法院亦無法確認存在不合理的危險或不符合相應標准。

　　一審法院駁回張某家屬的訴訟請求。張某家屬上訴至北京市第三中級人民法院。

　　二審昨日開庭

　　涉案產品是否存缺陷成爭議焦點

　　涉案產品是否存在缺陷？22日下午的開庭中，張某家屬方和兩被上訴方意見不一，各執一詞,激烈爭辯。

　　法庭上，張某家屬的代理人路澤陽認為，涉案產品存在設計缺陷、制造缺陷、警示標識缺陷。他在法庭上使用相關模型現場演示，“真正向上提供有效支撐床板的力，相當於支撐杆所提供支撐力的二分之一，這是我們指出床體的設立、支撐力大打折扣，安全系數不足的証據。”

　　在產品質量管理辦法中，警示標識應在床體上有明顯的風險提示。“涉案產品三角形區域應該在床體上有明確提示，但是在實際上沒有。而且案發后，金秋紅廠家在銷售中床體周圍依然沒有警示標識，這種缺陷是一直存在的。”

　　張某家屬的代理人認為，家屬方已經証明張某是因床體脫落致死，張某的死亡與產品缺陷有強因果關系，不能苛責其承擔過重的舉証義務，請求法院二審改判支持張某家屬的全部訴訟請求。

　　金秋紅廠方辯稱：涉案產品在長達7年的使用時間中，沒有出現任何問題，一直到去年9月份現場勘察，床仍在正常使用中。而且同類產品也並未發生過任何事故，說明不存在質量缺陷，不應承擔侵權責任。

　　同時，金秋紅廠方認為是消費者未合理使用涉事產品，發生的事故。“我們無法理解的是，作為一個正常人，內側有門，另一側還有一個床頭櫃，無論取什麼東西，為什麼把頭伸進三角區。”

　　恆特氣公司辯稱，涉案氣彈簧並非該公司生產，不應擔責。同時其認為，氣彈簧一旦出現損壞便是不可逆的，與夾角大小無關。

　　2019年9月一審法院委托鑒定時，事發已經兩年有余，涉案床體中的氣彈簧依然可以正常開合，在沒有外力的情況下能正常支撐，說明案發時氣彈簧並未損壞。

　　因張某家屬不同意調解，法院將擇期宣判。

　　文/本報記者 朱健勇 實習生 李天翼

　　統籌/張彬